О 264 статье УК РФ и о пешеходах-потерпевших

Вторник, 12 Окт 2010 9:45

С 2009 года законодатель ужесточил ответственность по статье 264 Уголовного кодекса РФ – «Нарушение правил дорожного движения». Наконец-то появилось разграничение нарушений, совершенных в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство, за которое предусмотрено более строгое наказание. Определенно, этот шаг положительно скажется на профилактике дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями и уменьшит число ДТП. Однако всегда ли виноват водитель в ситуации, в которую попал? Любой юрист в курсе, что самая сложная в этом отношении категория дел – это дела с потерпевшими в лице пешеходов

Особенность законодательства нашей страны и Правил дорожного движения практически не оставляют шанса управляющему транспортным средством водителем, сбившему пешехода, избежать ответственности за нарушение ПДД пешеходом. Всегда за совершение наезда на невнимательного пешехода отвечает водитель, пусть даже потерпевший пьян, грубо нарушил Правила и вообще сделал все, чтобы поставить свою безопасность под угрозу (исключая самоубийство путем прыжка под автомобиль). Мотив законодателей здесь прост – автомобиль является средством повышенной опасности, а значит и требования к ответственности выше.

Что делать, если вы оказались в такой неприятной ситуации? Бороться и доказывать вину потерпевшего. Целиком и полностью от ответственности это водителя не спасет, но смягчающим обстоятельством являться будет. И не допускать главную ошибку большинства водителей, которые отказываются от нанятого адвоката и предпочитают оплаченного государством – «Ведь дешевле, и тоже адвокат!» – полагают они. Для сравнения даже малоизвестный московский адвокат просит за свои услуги от 4 тысяч рублей в час или от 12 тысяч за день занятости в суде (при том эти цены чаще всего есть лишь на бумаге, в реальности все дороже), а назначенный государством из районной консультации получает 300-900 рублей (!) за день в зависимости от сложности дела. Как думаете, они одинаково будут исполнять свои обязанности?

Карательным орудием в такого рода уголовных делах выступает п.10.1 ПДД РФ, который указывает водителю на необходимость не превышать установленную скорость, а при обнаружении опасности снизить ее или принять меры вплоть до полной остановки. К тому же обязанность учитывать при этом видимость и метеорологическую обстановку тоже никто не отменял. В итоге даже если на знаке ограничение в 40 км/ч, и водитель ехал 30, но из-за тумана не заметил выскочившего на середину дороги пешехода и совершил наезд – водитель, по закону, все равно виновен, потому что не принял во внимание условия движения и должен был это предвидеть. Естественно, хороший адвокат по ДТП сможет повернуть эти факты в пользу подсудимого, но подобный подход видится неправильным из 264 статьи УК РФ нужно выделить отдельный состав в отношении пешеходов, с оговоркой «если этому не способствовала грубая неосторожность потерпевшего».

http://blogto4ka.ru

RSS комментариев

Оставьте свой комментарий о материале
(Комментарии со ссылками попадают на модерацию. Остальные не попадают, но я могу удалять те, которые посчитаю бесполезными, не несущими смысловой нагрузки)